Uso politico del diritto

LE IDEE IN CUI SIAMO IMMERSI

Uso politico del diritto

Siamo immersi in idee di diritto che operano tramite la magistratura senza che ce ne rendiamo conto. La dominante è la prassi giudiziaria militante.

Per comprendere fino in fondo come la teoria dell’Uso Alternativo del Diritto si sia trasformata in una prassi giudiziaria militante e come questa abbia generato correnti potenti e organizzate, ecco le risposte chiare e dirette ai punti centrali del dibattito.

Cos’è la prassi giudiziaria militante?

È l’idea che il giudice non debba limitarsi a applicare meccanicamente la legge scritta, ma debba scegliere consapevolmente da che parte stare, interpretando le norme per realizzare i valori costituzionali, soprattutto l’uguaglianza sostanziale prevista dall’articolo 3. Non è militanza partitica, ma un impegno valoriale verso chi sta in basso nella società: lavoratori, inquilini poveri, fasce deboli.

Come è nata questa idea?

Negli anni Settanta, con il convegno di Catania del 1972-73 organizzato da Pietro Barcellona, nacque la teoria dell’Uso Alternativo del Diritto. Il diritto non è mai neutro: riflette rapporti di potere e interessi di classe. Il giudice non può fingere di essere un automa; deve “piegare” le norme a favore delle classi subalterne, usando la Costituzione del 1948 come base legale per questa interpretazione militante.

Quali erano le tesi principali dell’Uso Alternativo del Diritto?

Il diritto non è neutro: è politico e di classe, protegge i forti e maschera le disuguaglianze. Il mondo è cambiato e il diritto deve cambiare con lui. Il diritto è un campo di battaglia: il giudice può scegliere da che parte stare. Il giudice non è una “bocca della legge” automatica, ha responsabilità politica. La Costituzione è già “di parte” nel senso buono: tutela il lavoro e vuole uguaglianza sostanziale. Il giudice può e deve fare politica con la sentenza, piegando le norme verso la giustizia sociale quando il Parlamento non agisce.

Che cos’è oggi il “diritto vivente”?

Il “diritto vivente” è l’evoluzione diretta e aggiornata della teoria dell’Uso Alternativo del Diritto del 1972: è la formulazione contemporanea, più difensiva e costituzionalmente ancorata, della stessa prassi giudiziaria militante. La giurisprudenza consolidata interpreta le leggi per dare concretezza ai principi costituzionali, specialmente quando il Parlamento approva norme percepite come repressive o regressive. Non è più un attacco frontale al “diritto borghese” come negli anni Settanta, ma una difesa attiva della Costituzione contro le nuove minacce: neoliberismo, austerity, pacchetti sicurezza, Daspo, criminalizzazione del dissenso e della povertà. Magistratura Democratica lo applica difendendo attivamente diritti di migranti, dissenso sociale e fasce deboli.

Come si è convertita ogni tesi nel “diritto vivente”?

La neutralità è un’illusione conservatrice: il giudice smaschera l’ideologia nascosta nelle leggi. Oggi il nemico è neoliberismo, austerity e derive autoritarie: il diritto si adatta a queste sfide. Non più attacco, ma difesa: resistere a leggi repressive. Il giudice è costituzionalmente orientato e sceglie l’interpretazione che realizza l’uguaglianza sostanziale. La Costituzione è la scelta già operata: il diritto vivente ne è l’attuazione militante. La giurisprudenza consolidata piega le norme a favore di diritti sociali, migranti, ambiente e contro riforme che indeboliscono la Costituzione.

Perché Magistratura Democratica è così centrale?

È la corrente più radicata e influente culturalmente nella magistratura. Non ha mai rinunciato all’approccio militante, lo ha solo adattato ai tempi attuali. Produce documenti collettivi, orienta sentenze in una certa direzione e influenza le nomine al CSM attraverso le liste correntizie, rendendo la sua visione parte integrante della cultura giudiziaria diffusa.

La distinzione “militanza solo di valori” regge davvero?

I magistrati dicono spesso di non essere iscritti a partiti e di difendere solo i valori costituzionali. Suona limpido, ma quando centinaia di giudici condividono la stessa sensibilità, firmano appelli comuni contro un certo tipo di governo o di legge e pesano sulle nomine al CSM, non si tratta più di scelte individuali di coscienza. Diventa una linea collettiva organizzata con effetti concreti sulla vita del Paese.

Le correnti sono come partitini non eletti?

Funzionano esattamente così: piccoli partiti interni alla magistratura. Eleggono i loro rappresentanti al CSM, pesano sulle carriere, orientano la cultura giudiziaria. Nessuno le ha elette dal di fuori; il loro potere deriva solo dal voto di circa novemila magistrati in un meccanismo chiuso e corporativo.

La magistratura è davvero indipendente?

Formalmente sì, risponde solo alla legge e non al governo. Ma non è indipendente da se stessa: è una burocrazia autonoma che si autogoverna, si autopromuove e si autodisciplina. Quando questa burocrazia si organizza in correnti che praticano una giustizia militante, anche se solo di valori, l’imparzialità rischia di diventare un’apparenza.

COME SI ESCE

Referendum sulla giustizia

Il 22-23 marzo 2026 si vota sulla riforma costituzionale: carriere separate, doppio CSM e sorteggio per togati. Una svolta per spezzare il correntismo o un rischio per l’indipendenza della magistratura?

Al referendum del 22 e 23 marzo 2026 si vota Sì o No all’intera legge di revisione costituzionale (una sola scheda, un solo quesito).
Se vince il Sì, entrano in vigore tutte le modifiche ai 7 articoli.
Se vince il No, resta tutto come oggi: un solo CSM, carriere unite, elezione interna dei componenti.

Art. 87 (10° comma) – Presidente della Repubblica

Prima: presiede “il” CSM unico.
Dopo: presiede i due nuovi CSM (giudicante e requirente).
Il Capo dello Stato resta garante di entrambi i rami separati.

Art. 102 (1° comma) – Funzione giurisdizionale

Prima: giudici regolati dalle leggi sull’ordinamento giudiziario.
Dopo: si aggiunge la disciplina delle distinte carriere di giudicanti e requirenti.
Giudici e PM diventano due professioni separate fin dal concorso.

Art. 104 – Consiglio Superiore della Magistratura

Prima: un solo CSM, 2/3 membri eletti dai magistrati, 1/3 dal Parlamento.
Dopo: nascono due CSM separati (uno giudicante, uno requirente), presieduti dal Presidente della Repubblica.
Componenti: 2/3 estratti a sorte tra magistrati della rispettiva carriera + 1/3 estratti a sorte da lista di professori/avvocati scelta dal Parlamento.
Durata 4 anni, non rieleggibili subito.
Addio elezioni interne: sorteggio sostituisce correnti e lottizzazioni.

Art. 105 – Compiti CSM + Alta Corte disciplinare

Prima: CSM gestisce tutto (nomine, trasferimenti, promozioni, disciplina).
Dopo: ciascun CSM si occupa solo di nomine, trasferimenti, valutazioni e incarichi della propria carriera.
Le punizioni passano a una nuova Alta Corte disciplinare (15 membri): 3 nominati dal Presidente della Repubblica, 3 estratti da lista parlamentare, 9 estratti tra magistrati esperti (6 giudici + 3 PM).

Sentenze impugnabili solo davanti alla stessa Alta Corte.
Nessuno si giudica da solo: disciplina più indipendente.

Art. 106 (3° comma) – Nomine Cassazione

Prima: possibili professori e avvocati.
Dopo: anche magistrati requirenti con almeno 15 anni, su proposta CSM giudicante.
Ritocco per coerenza con carriere separate.

Art. 107 (1° comma) – Garanzie magistrati

Prima: inamovibili salvo decisione “del Consiglio”.
Dopo: salvo decisione “del rispettivo Consiglio”.
Ogni magistrato dipende solo dal suo CSM.

Art. 110 (1° comma) – Ministero Giustizia

Prima: organizza servizi “del Consiglio”.
Dopo: organizza servizi “di ciascun Consiglio”.Coordinamento con due organi.

La logica complessiva (filo rosso)

Oggi giudici e PM sono della stessa “famiglia” (stessa carriera, CSM unico, elezioni interne dominate da correnti): rischio percepito di “partito dei giudici”
Con la riforma:

• Carriere separate fin dall’inizio → due professioni distinte (come in molti paesi europei).
• Due CSM separati → ognuno autogoverna la propria squadra.
• Sorteggio invece di elezioni → elimina correnti e spartizioni.
• Alta Corte disciplinare esterna → chi sbaglia giudicato da organo terzo, non da colleghi.

PERCHÉ SI ESCE

Sorteggio contro correnti

Il sorteggio è un grande valore perché elimina il correntismo senza bisogno di dirlo apertamente: spezza accordi di potere, casualizza il CSM, riduce influenze organizzate e favorisce una magistratura più neutra e indipendente da logiche interne.

 Il referendum del 22-23 marzo 2026 propone sorteggio e separazione carriere per spezzare il correntismo. Ma perché queste misure colpiscono proprio la prassi giudiziaria militante?

Cosa prevede la riforma sul sorteggio?

Il sorteggio sostituisce le elezioni interne per i componenti togati dei due nuovi CSM (uno per giudici, uno per PM).

• I togati (2/3 del totale) vengono estratti a sorte tra i magistrati della rispettiva carriera, con requisiti minimi definiti da legge ordinaria.
• I laici (1/3) vengono sorteggiati da un elenco ristretto di professori e avvocati eletti dal Parlamento.
• L’Alta Corte disciplinare (15 membri) ha quota sorteggiata tra magistrati esperti.
Oggi i togati sono eletti direttamente dai colleghi con liste proporzionali: le correnti mobilitano voti e influenzano le scelte.

Perché la separazione delle carriere è la premessa del sorteggio?

Oggi giudici e PM fanno la stessa carriera, stesso CSM unico, stesse elezioni interne. Questo permette alle correnti di creare una rete unitaria che influenza sia l’accusa che la giurisdizione.

Con la separazione (art. 102 e 104):

• Giudici e PM diventano due professioni distinte fin dal concorso, come in Germania, Spagna, Portogallo, Paesi Bassi, Austria e gran parte dell’Europa orientale.
• Nascono due CSM autonomi, ognuno governa solo la propria carriera.
• Il sorteggio applicato a due CSM separati frammenta il potere correntizio: non c’è più un unico circuito da controllare. Senza questa premessa, il sorteggio su un CSM unico sarebbe diluito.

Perché il sorteggio è l’arma decisiva contro la prassi giudiziaria militante?

La prassi giudiziaria militante non è solo un’idea isolata: è diventata sistematica grazie alle correnti organizzate.

• Le correnti (soprattutto Magistratura Democratica) mobilitano voti, piazzano consiglieri al CSM, influenzano nomine, trasferimenti, valutazioni e cultura giudiziaria.
• Questo crea una linea collettiva che orienta sentenze, resiste a leggi repressive e perpetua l’interpretazione “costituzionalmente orientata” in modo dominante.
Con il sorteggio:
• Niente più liste correntizie, niente più pesi elettorali.
• Il CSM diventa casuale, meno permeabile a logiche di appartenenza.
• Le correnti perdono il principale strumento di potere: non possono più “piazzare” referenti per proteggere e promuovere la prassi militante.
La militanza resta possibile come scelta individuale di singoli giudici, ma perde la forza sistematica e organizzata che oggi ha.

Come funziona il meccanismo oggi e dopo la riforma?

Oggi: correnti organizzano campagne interne, raccolgono voti tra migliaia di magistrati, eleggono consiglieri che “ringraziano” con nomine amichevoli. Scandali come Palamara hanno mostrato scambi di favori.

Se passasse il Sì: sorteggio casuale → correnti diventano irrilevanti per il CSM → la dominanza sommersa della prassi militante si indebolisce perché manca il perno organizzativo.

 In sintesi: perché queste misure combattono l’uso politico del diritto?

Le idee della prassi giudiziaria militante (eredità dell’Uso Alternativo del Diritto) si sono trasformate in sistema grazie alle correnti organizzate. La separazione delle carriere frantuma il monolite unitario; il sorteggio spegne il motore elettorale che dà potere alle correnti. Insieme, rendono la militanza organizzata molto più debole: non più dominante sommersa, ma opzione sporadica. È la battaglia contro le idee che creano potere, non contro singoli

Carriere separate in Europa

In molti paesi europei le carriere di giudici (judges, magistrati giudicanti) e pubblici ministeri (prosecutors, PM o procuratori) sono separate fin dall’inizio, con percorsi formativi, concorsi, carriere e organi di autogoverno distinti (o almeno formalmente autonomi). Questo modello è diffuso soprattutto in Europa continentale e orientale, e rappresenta la norma in circa i 2/3 dei paesi UE e del Consiglio d’Europa (dati CEPEJ – Commissione europea per l’efficienza della giustizia, aggiornati al 2024-2025).

Ecco i principali esempi di paesi europei con carriere separate (o con separazione netta/iniziale):

• Germania: Carriere distinte fin dall’ingresso. Giudici e procuratori seguono percorsi separati dopo il secondo esame di stato (Referendariat). I procuratori dipendono gerarchicamente dal Ministero della Giustizia (esecutivo), ma hanno autonomia funzionale. Nessun passaggio frequente tra le due funzioni.
• Spagna: Carriere separate, con organi di autogoverno distinti (CGPJ per giudici, ma procuratori hanno struttura autonoma). Accesso tramite concorsi distinti o percorsi differenziati.
• Portogallo: Carriere separate con due Consigli Superiori distinti (uno per giudici, uno per procuratori). Formazione e reclutamento autonomi, anche se storicamente c’è stata una comune base.
• Paesi Bassi: Carriere separate fin dall’inizio, con organi di autogoverno distinti e regole chiare su responsabilità disciplinare.
• Austria: Separazione netta: i procuratori sono organo amministrativo (non giudiziario), nominati dal Ministro della Giustizia, ma con possibilità limitata di passaggio (spesso dopo esperienza giudicante).
• Europa orientale e balcanica (es. Polonia, Romania, Bulgaria, Slovacchia, Croazia, Slovenia, Ungheria, ecc.): Molti hanno carriere separate fin dall’ingresso, spesso con CSM distinti o autonomia marcata per i PM (influenzati da riforme post-comuniste per rafforzare indipendenza).
• Altri esempi comuni: Paesi scandinavi (Svezia, Danimarca, Norvegia, Finlandia) hanno spesso PM come entità indipendente o sotto esecutivo con autonomia, e carriere distinte; Regno Unito (Inghilterra e Galles) ha procuratori (Crown Prosecution Service) completamente separati dai giudici.

Casi con separazione “formale” o parziale

• Francia: Carriere formalmente distinte (giudici vs. parquet), ma accesso tramite concorso unico all’École Nationale de la Magistrature (ENM). Possibilità di cambio funzione durante la carriera (passaggio tra giudicante e requirente). Consiglio Superiore della Magistratura unico (con sezioni separate).
• Belgio: Separazione formale, ma cultura magistratuale comune e possibilità di passaggi.

Eccezioni con carriere unite (come l’Italia attuale)

• Solo Italia e Grecia mantengono un modello unitario con carriera unica, concorso comune e possibilità di cambio funzione (anche se limitato dalla riforma Cartabia).

In sintesi: la separazione fin dall’inizio è la regola in gran parte d’Europa (Germania, Spagna, Portogallo, Paesi Bassi, Austria, gran parte dell’Est Europa), mentre l’Italia (insieme alla Grecia) è tra le poche eccezioni con modello unitario